Давно хотелось посмотреть самой, чтобы наконец привести в соответствие сонм голосов, ругающих постановку, и наоборот — восхищающихся ею. Стоимость билета можно приравнять к стоимости недельного отдыха в Турции, но мы ведь о духовной пищи, хотя конечно же, сто раз призадумаешься, а стоит ли игра свеч?! Так вот: тем, кто думает, выкладывать или нет кругленькую сумму за сей зрительский опыт, ответственно заявляю, что не стоит. Я безмерно уважаю Л.А. Додина, он большой художник со своим стилем, прекрасный мастер и наставник, через творчество которого проходят лейтмотивом темы безысходности, низости человеческого естества, натурализма окружающей действительности, слабости характера и некая обреченность. Все гармонично в этом королевстве МДТ. В зрительный зал ты входишь, как в склеп, где на тебя давят черные стены и низкий потолок, сколько себя помню. И такая многолетняя «советчина» в интерьере театра… интересно, это осознанный выбор?! Я не буду заниматься филологическим препарированием и так «порезанного» текста Шекспира, поиском скрытых смыслов, символизма образов, анализом характеров героев (я это очень люблю, конечно, но не тот случай). Мое глубокое убеждение, что люди, берущиеся за постановку Шекспира, Чехова, или выбирающие темой диссертации творчество Достоевского или Толстого, подписывают себе приговор. Чем больше смотрю спектаклей, балетов, опер, тем сильнее убеждаюсь в том, что должно быть что-то неприкосновенное. «Гамлет» относится к такой классике-классике, которую я бы не трогала, а если бы и трогала, то делала бы в духе Линдси Тёрнер в её постановке с Б. Камбербэтчем в главной роли. Очень рекомендую, Ленинград Центр время от времени показывает трансляцию из Лондона, можно ещё и идеальный английский язык послушать. Там нет этого ужасного рассинхрона оригинального текста пьесы и той картинки, которую видишь на сцене. Или перечитайте Т. Стоппарда, тоже вариант Вернёмся к додинскому «Гамлету». В течение всего спектакля невероятным раздражающим фактором является неуважение к зрителю, которое проявляется вот, в чем: практически половина действия происходит в зрительном зале, а что это значит?! Что более-менее комфортно могут наблюдать за происходящим только обитатели первых 3-х рядов партера, учитывая почти полное отсутствие подъема у и так-то крошечного зала. Более того, постоянные перемещения артистов (сцена-боковые двери-центральный вход-пространство перед первым рядом) делает просмотр утомительным и есть риск развития шейного остеохондроза Понятно, что режиссёр хотел максимального вовлечения зрителя в процесс, мол, поймите, мы тут все с вами Гамлеты, Гертруды, Полонии… но это в театре не работает, в кино — да! И ещё из «технического»: перед нами же актёры ТЕАТРА и кино! Речь и дикция у всех профессионально проставлена, точнее почти у всех: половина реплик Д. Козловского, особенно, когда он стоит спиной к зрителям, не слышна вообще. Хорошо, многие знают пьесу, а если нет?! Это же очень важные монологи, мысли, постулаты, которым хорошо бы внять! Многим же может Америка открыться! Если голос слаб, то крепите микрофоны, проверяйте качество звука! К слову, играл Козловский блестяще! В театре он на лопатки кладёт всех, кто постоянно вспоминает Духless и его мимимилое исполнение песен Ф. Синатры. Заиграла бы постановка, возможно, в формате «телеспектакля». Кто знает?! Теперь, что касается сути увиденного. Идея осовременить классику, заявить о проблемах, о которых уже говорили 100, 200, 300 итд лет назад, не нова. Тут главное не опуститься до примитивизма, чтобы не создалось впечатление того, что жил себе человек в коробочке, когда вокруг тем временем были войны, голод, борьба, ненависть, жестокость, предательство, а потом вдруг вышел на белый свет и — опа! — открытие! Давай-ка я всем об этом расскажу. А все, как быыыы, в курсе Всё вокруг не розовое и прекрасное, жизнь она другая! Таким примитивизмом веет от «Гамлета» в МДТ. Более того, когда на азбучные истины и к тому же пошлость (об этом далее) накладывается канонический перевод текста Шекспира, — вы меня простите, но это сюр. Вся интертекстуальность разбивается о вульгарность множества сцен. Неужели сейчас только с помощью (полу)обнаженки можно доносить мысль? Если так, то печально! Мне неприятно видеть К. Раппопорт хоть и с прекрасной фигурой, но в трусах, скачущей по сцене и стягивающей штаны с Клавдия. Елизавету Боярскую — Офелию, вылезающую из «постели» Гамлета-Козловского (прекрасно понимаю, что многие на полуголого Данилу и пришли посмотреть) и поющую песнь про то, как нынче молодые люди пользуются невинными девушками, а потом их бросают. Ну и апофеоз. Я ждала, как же будет решена сцена монолога «Быть или не быть»?! Вот, собственно, в полуголом виде, припав к ягодице Офелии, поправляющей нижнее белье, Гамлет и произносит этот вечный текст. Если кто-то мне объяснит, для чего были избраны режиссером такие решения, я готова пересмотреть свои ретроградные взгляды. Я «за» такие ходы, если без них никак нельзя обойтись. Тут же… Мерзковато видеть Гамлета, который показан 100%ным неврастеником, сумасшедшим, обиженным мальчиком, который мстит дяде и матери не за то, что они ради власти убили его отца, а за то, что столько времени были любовниками. Этот обиженный ребёнок мстит в лице Офелии всем женщинам, ведь они все, как его мать, продажные, циничные и не способные на любовь. Один за одним летят (в прямом смысле) трупы со стуком вниз, — так осуществляется «великая» кара Гамлета за отца, который, может, и не отец ему вовсе?! Какая уж тут вера, какой гуманизм?! Месть должна быть такой, чтобы все оказались в аду. Туда же загоняет себя и герой. Я тут о примитивизме писала выше. Продолжим. Декорации — это как модно выражаться в интернете, — «кровь из глаз»: гора лесов из арматуры (а звуки шагов актёров по ней абсолютно невыносимы!), закрытые полипропиленовой тканью (из такой ещё мешки для картошки делают), сцена — это деревянные «соты»-ямы, в которые сбрасываются по ходу действия трупы героев, потом приходят рабочие (в робе) и закрывают «могилы» фанерой… именно по этому кладбищу и расхаживает Гамлет с флейтой (играет Данила неплохо и сам), собираясь покинуть сей бренный мир, где месть восторжествовала. Сцена с Йориком проходная, вообще мимо, даже смех вызывает, когда герой глумится и надевает шляпу на череп шута и вращает его на флейте, так что не ждите открытий! Под конец вдруг постановщик как бы вспоминает, что «Гамлет» — это же ещё про борьбу за власть, про хождение по головам (собственно, сначала рабочие и делают помост из фанеры, по которому (читай — по трупам) и идёт Гамлет) «Гамлет» — это про сегодня, про политику сегодняшнего дня-кричат нам надрывно со сцены, используя то, что мы называем «затёртые метафоры». Гамлет срывает один из этих полипропиленовых «портьер» и мастерит себе королевскую мантию. Как же банально! Пластиковая мантия, ничего не значащая, к которой так стремятся, но которая не стоит ни гроша. Поняв ее цену, герой срывает ее с себя и отправляется в последнюю оставшуюся на сцене «яму». Рабочие закрывают ее листом фанеры, а перед зрительным залом провозят монитор с записью обращения депутата, мы такое ежедневно видим по тв. Вот таков финал. Не все поняли, что это конец, так невнятно все закольцевалось. Девушки подарили приготовленные Даниле цветы, потрогав в процессе за те части тела кумира, до которых смогли дотянуться, дамы в кружОвах и ботоксе хлопали тому, что «статусный выход» у них состоялся, а подавляющее большинство, думаю, в душе понимали, что король-то голый, а аплодировать надо улетевшим в арматурные своды деньгам. Актёры выполнили на 100% поставленную задачу, но не будь этого «звездного» состава (мы же все понимаем, что ходят нынче «на»), спектакль бы закрыли.